OptiNod Academy
Dừng lỗ hòa vốn và chốt lời từng phần — Giảm lỗ nhưng cũng bỏ lỡ phần lời
Dừng lỗ hòa vốn và chốt lời từng phần làm thay đổi lời lỗ theo hai cách khác nhau. Bài đếm riêng các lệnh hòa vốn, rồi so sánh khoản lỗ tránh được và phần lời giảm đi trong cùng điều kiện.
Muốn giảm việc lệnh từng có lãi lại kết thúc bằng lỗ thì phải đóng sớm tương ứng. Dừng lỗ hòa vốn và chốt lời từng phần là các quy tắc phải tính cùng nhau khoản lỗ tránh được và phần lời bỏ lỡ.
Lệnh vào BTC ngày 16 tháng 5 năm 2024 vượt +1R rồi quay xuống tận dừng lỗ ban đầu. Nếu sau khi chạm +1R dời dừng lỗ lên giá vào thì lệnh này kết thúc ở hòa vốn. Chỉ nhìn ví dụ này thì dùng dừng lỗ hòa vốn có vẻ hiển nhiên là tốt hơn.
Ngược lại cũng có lệnh quay lại kiểm tra giá vào rồi mới tăng tới mục tiêu. Ở những lệnh như vậy, dừng lỗ hòa vốn làm lỡ phần lời. Chốt lời từng phần, tức chốt một nửa ở +1R, cũng vậy. Một phần lời được chốt trước, nhưng số tiền nhận được từ đợt tăng sau đó giảm đi.
Trong lần so sánh này, hai quy tắc được tính riêng. Dừng lỗ hòa vốn được thêm vào mục tiêu cố định 3R, còn chốt lời từng phần được thêm vào trailing 3×ATR. Vì vậy không đọc các con số dưới đây như kết quả khi áp dụng đồng thời hai quy tắc. Đây là mẫu nến ngày BTC chung, không tính phí và trượt giá.
Đếm riêng lệnh hòa vốn với lệnh lỗ
Khi chỉ dùng mục tiêu 3R, trong 62 lệnh có 25 lệnh lời và 37 lệnh lỗ. Thêm dừng lỗ hòa vốn +1R thì trong 65 lệnh có 21 lời, 18 hòa vốn và 26 lỗ. Dừng lỗ hòa vốn đã đổi một số lệnh thành 0R, và vì thời gian nắm giữ khác đi nên cũng phát sinh các lần vào lệnh mới.
Nếu trộn 18 lệnh hòa vốn vào lệnh lỗ để lấy trung bình thì ra giá trị “lỗ trung bình −0,57R”. Nhưng chỉ lấy trung bình 26 lệnh thực sự có lời lỗ âm thì khoản lỗ là −0,97R, gần như bằng −0,98R của quy tắc cơ bản. Thay đổi chính không phải quy mô mỗi lệnh lỗ giảm nhiều, mà là số lệnh kết thúc ở hòa vốn tăng.
Tỷ lệ thắng giảm từ 40,3% xuống 32,3%. Vì lệnh hòa vốn không được tính là thắng. Khi xem con số này, phải ghi cả tỷ lệ hòa vốn cạnh tỷ lệ thắng thì mới biết điều gì đã thay đổi.
So sánh khoản lỗ tránh được và mục tiêu bị bỏ lỡ trên cùng lần vào lệnh
Với 18 lệnh kết thúc ở hòa vốn, nếu chỉ áp dụng mục tiêu 3R ban đầu mà không có dừng lỗ hòa vốn thì 14 lệnh kết thúc ở dừng lỗ −1R và 4 lệnh chạm mục tiêu +3R. So sánh riêng 18 lệnh này, khoản lỗ tránh được là 14R, phần lời mục tiêu bị bỏ lỡ là 12R.
Lệnh ngày 16 tháng 5 năm 2024 kết thúc ngày 11 tháng 6 ở 0R khi có dừng lỗ hòa vốn, và ngày 24 tháng 6 ở −1R khi không có. Lệnh ngày 31 tháng 12 năm 2020 là trường hợp ngược lại, tăng sau khi đóng hòa vốn và chạm mục tiêu ban đầu. Thay vì coi toàn bộ đỉnh sau khi đóng hòa vốn là “lợi nhuận bị bỏ lỡ”, so sánh xem quy tắc ban đầu thực sự sẽ đóng ở đâu thì chính xác hơn.
Ở toàn chiến lược, lời lỗ trung bình mỗi lệnh của mục tiêu 3R cơ bản là +0,62R, còn kết quả khi thêm dừng lỗ hòa vốn là +0,57R. Chênh lệch này phản ánh không chỉ 18 lệnh trên mà cả tập lệnh vào đã thay đổi. Hãy phân biệt hiệu quả của cùng một lần vào lệnh với kết quả của toàn chiến lược.
Nếu đổi mục tiêu thành 2R, lời lỗ trung bình của dừng lỗ hòa vốn tăng từ +0,13R lên +0,27R. Hướng làm tăng hay giảm kỳ vọng của dừng lỗ hòa vốn có thể thay đổi tùy quy tắc đóng lệnh dùng kèm.
Chốt lời từng phần tăng tỷ lệ thắng nhưng giảm mạnh lời lỗ trung bình
Với trailing 3×ATR, nếu chốt một nửa ở +1R thì dù nửa còn lại kết thúc ở dừng lỗ ban đầu −1R, tổng vẫn là 0R. +0,5R đã chốt trước và −0,5R của nửa còn lại triệt tiêu nhau. Đây là phép tính với giả định khớp ở giá đã định và không có chi phí. Nếu có gap hoặc phí thì tổng thực tế có thể là lỗ.
Trong mẫu này, chốt lời từng phần nâng tỷ lệ thắng từ 37,7% lên 50,8%. Nhưng lời lỗ trung bình mỗi lệnh giảm khoảng 44%, từ +0,61R xuống +0,34R. Không thể giải thích bằng mức thay đổi tương tự như +0,62R→+0,57R của dừng lỗ hòa vốn.
Khác biệt lộ rõ ở các lệnh lớn. Lệnh vào ngày 9 tháng 1 năm 2023 là +8,35R nếu giữ toàn bộ bằng trailing, và +4,67R nếu thêm chốt một nửa. Lệnh ngày 8 tháng 2 năm 2024 cũng giảm từ +6,12R xuống +3,56R. Vì phần tăng còn lại chỉ được nhận bằng nửa khối lượng.
Trong mẫu trailing có tỷ trọng cao của vài lệnh lời lớn, tác động của việc giảm lời của những lệnh đó là lớn. Chỉ vì tỷ lệ thắng tăng thì không thể kết luận chốt lời từng phần tốt hơn.
Mức sụt giảm cũng cần kiểm tra đã tính cái gì
Tính mức sụt giảm tối đa từ lời lỗ tích lũy cộng theo thứ tự lời lỗ R của các lệnh đã kết thúc, mục tiêu 3R là −6,0R, thêm dừng lỗ hòa vốn là −5,0R. Trailing là −6,0R, thêm chốt một nửa là −5,4R.
Đây là mức sụt giảm tính theo lệnh đã kết thúc. Nó không phản ánh toàn bộ việc lãi tạm tính bị trả lại từ đỉnh trong lúc nắm giữ, hay số dư tài khoản giảm bao nhiêu trong phiên. Khi so sánh mức sụt giảm tối đa, trước hết kiểm tra có cùng cơ sở tính hay không.
Cả dừng lỗ hòa vốn lẫn chốt lời từng phần đều làm giảm mức sụt giảm của lệnh đã kết thúc trong mẫu này, nhưng lời lỗ trung bình thay đổi theo mức khác nhau. Chấp nhận thay đổi nào thì phải xem cùng nhau lời lỗ trung bình và mức sụt giảm rồi quyết định. Không khẳng định mức lỗ tối đa hay xác suất cháy tài khoản trong tương lai chỉ từ một mức sụt giảm quá khứ.
Trước hết so sánh từng quy tắc một
Dưới đây là điều kiện của hai phép so sánh dùng trong phép tính lần này.
- So sánh dừng lỗ hòa vốn: Dừng lỗ ban đầu −1R, mục tiêu +3R. Khi đỉnh chạm +1R thì từ nến kế tiếp nâng dừng lỗ lên giá vào.
- So sánh chốt lời từng phần: Chốt 50% ở +1R, 50% còn lại quản lý bằng trailing 3×ATR. Không gắn thêm dừng lỗ hòa vốn riêng.
- Thứ tự trong nến: Giả định rằng nếu sau giá mở cửa, đáy chạm dừng lỗ trước thì không khớp phần chốt lời từng phần của ngày đó.
- Ghi chép: Chia lệnh lời, hòa vốn, lỗ, rồi so sánh lời lỗ trung bình và mức sụt giảm của lệnh đã kết thúc của từng quy tắc.
- So sánh tiếp theo: Nếu muốn dùng đồng thời hai quy tắc thì tính riêng tổ hợp đó. Không cộng các hiệu quả đã tính riêng để dự đoán.
Nếu tiêu chuẩn đóng lệnh khác nhau theo từng lệnh thì khó so sánh điều kiện nào đã làm đổi kết quả. Trước hết cố định một điều kiện và ghi chép, rồi kiểm tra xem bên nào lớn hơn giữa khoản lỗ tránh được và phần lời giảm đi.